חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 10592/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
10592-04
6.6.2005
בפני :
עדנה ארבל

- נגד -
:
1. בתיה גוכמן
2. אליעזר גוכמן

 :
1. אורי מור
2. שמעון מזרחי
החלטה

1.        בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט א' אברהם. בפסק דינו דחה בית המשפט בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המבקשים שבפניי על החלטת בית המשפט השלום בטבריה (סגן הנשיא, כב' השופט א' שאהר).

2.        ואלו עיקרי העובדות בענייננו. בין הצדדים מתנהל הליך משפטי בנוגע לעסקת מכר מקרקעין. המשיבים הגישו תביעה בגין הפרת חוזה המכר, המבקשים הגיבו בתביעה שכנגד ועל זו הגישו המשיבים תביעה שכנגד נוספת באישורו של בית המשפט (כב' השופט י' אברהם). בית משפט השלום נתבקש להורות על מחיקת תביעתם השנייה של המשיבים שכן לטענתם זו בחזקת תביעה שכנגד לתביעה שכנגד. בית המשפט דחה את הבקשה (כב' השופט א' שאהר) בנמקו שאינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו שלו. על החלטה זו הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בקשתם נידונה כערעור ונדחתה. בית המשפט קבע, כי הלכה למעשה מתבקשת רשות ערעור על החלטתו של כב' השופט י' אברהם ולא על ההחלטה השנייה של בית משפט השלום, אשר ניתנה, כאמור על ידי כב' השופט א' שאהר). משאיחרו המשיבים את מועד הגשת הבקשה הקבוע בתקנות בעניין זה, לא נותר אלא לדחות את ערעורם. בית המשפט הותיר בגדר צריך עיון את השאלה האם בסמכות בית המשפט להתיר הגשת תביעה שכנגד על תביעה שכנגד שהגיש הנתבע.

           מכאן הבקשה שבפניי

3.        דין הבקשה להידחות. בית המשפט המחוזי הכריע כפי שהכריע בעניין היות וחלף המועד הקבוע להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו הראשונה של בית משפט השלום. בנסיבות אלו, הסוגיה אותה מעלה בא כוח המבקשים הנה סוגיה תיאורטית ואינה נוגעת להכרעת בית המשפט המחוזי באופן ישיר. גם אם הסוגיה המועלית על ידי המבקשים מעוררת שאלה משפטית מהותית, במקרה דנן זו אינה מצריכה הכרעה עקרונית וזו תיעשה, במידת הצורך, בעתיד לבוא. 

           בהקשר זה יוער, שגם אם נכונה טענתו של בא כוח המבקשים, כי נפלה שגגה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ואיני סבורה שכך הם פני הדברים, הרי שאין בדבר כשלעצמו כדי להצדיק את שמיעת העניין על ידי בית משפט זה כערכאת ערעור שנייה (המרצה 648/78 (אלקינד ואח' פוזניאק - לא פורסם)).

           אשר על כן, לא מצאתי טעם המצדיק מתן רשות ערעור כמבוקש.

           ניתנה היום, כ"ז באייר תשס"ה (5.6.05).

                                                                                                       ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>